De acordo com reportagem publicada pela web Law360 , um juiz tem rejeitou o classe ação judicial que muitos triatletas colocam contra IRONMAN por sua política de não reembolsamos inscrições. [no_toc]
Este movimento surgiu depois que eles começaram a testes suspensos devido à Covid-19 no ano passado, onde a IRONMAN não ofereceu a possibilidade de reembolso aos participantes inscritos em qualquer uma das suas provas.
Tom Barber, juiz federal dos Estados Unidos, determinou que os dois principais demandantes no caso, Mikaela Ellenwood e Jorge Casanova de Vallejo, no momento do registro (o contrato) uma cláusula foi aceita que afirmava de forma clara e inequívoca que não haveria reembolso.
A lei da Flórida é clara ao dizer que os tribunais não podem “rredigir um contrato ou interferir na liberdade do contrato ou substituir seu julgamento pelo das partes, a fim de libertar uma das partes das aparentes dificuldades de um negócio imprevisto".
Além disso, na sentença, o juiz comenta que não suspendeu os exames para ficar com o dinheiro, mas sim por causa da situação da pandemia
"AAqui, a reciprocidade de obrigações existe claramente”Barber escreveu. "Os Requerentes tiveram que pagar em dinheiro e os Réus tiveram que facilitar uma corrida, presumindo que eles poderiam fazê-lo na ausência de eventos além de seu controle.
Os réus não tinham liberdade para cancelar as corridas e ficar com o dinheiro dos participantes apenas porque quisessem.
Em vez disso, os contratos incluíam uma série de contingências além do controle dos Réus que poderiam resultar em cancelamento. "
Neste contexto, um A cláusula “sem reembolso” é justa e faz muito sentido ao considerar as muitas contingências além do controle dos organizadores que podem ocorrer em conexão com um evento esportivo ao ar livre.
Independentemente de algo semelhante a uma pandemia, uma ampla variedade de contingências completamente fora do controle dos Réus poderia tornar uma corrida impossível. O mau tempo é apenas um exemplo óbvio.
Barber também decidiu contra outros argumentos apresentados pelos advogados de Ellenwood e Casanova, determinando que o contrato não era "substancialmente incondicional" nem que o processo atendia aos requisitos da "Lei de Práticas Comerciais Deceptivas e Desleais da Flórida".
Você pode ler a declaração completa clique aqui .